Алексей ВП писал(а):мн.гр.Алексей писал(а):
Воплощаясь, Сын Человеческий не перестал быть и Сыном Божиим, т.е., до воплощения Он был совершенным Богом Словом, по воплощении стал и совершенным Человеком, образовав таким образом сложную Ипостась. Здесь я не стану далее "богословствовать", рискуя невольно впасть в богохульство, а отошлю к труду преподобного Иоанна Дамаскина "
Точное изложение православной веры".
Начал читать по приведенной ссылке и едва дочитал до середины - шифер поехал от всех этих словесных оборотов, пируэтов и минуэтов авторской мысли. Очень мудрено написано.
Как говаривал небезызвестный Козьма Петрович, "Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий"... )))
Наверно это и есть фарисейство, когда вполне понятные и доходчивые тексты Писания трудами толкователя становятся совершенно непонятными и абсолютно не доходчивыми. Можно конечно с умным видом дочитать предложенный текст до конца, но только нить повествования будет безнадежно утеряна где то на границе второго и третьего абзацов. После такого становятся понятны слова Христа "горе вам книжники и фарисеи".
"«Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что даете десятину с мяты, аниса и тмина, и оставили важнейшее в законе: суд, милость и веру» (Мф. 23:23)" К лицемерию
прп. Иоанн Дамаскин не имеет никакого отношения, как и лицемерие - к нему. Сам предмет - "Точное изложение православной веры" - требует столь скрупулёзного подхода и изложения. Наша проблема в том, что мы пока не владеем святоотеческой терминологией (см. цитату выше из Козьмы Пруткова), без чего, действительно, затруднительно читать подобные труды.
Кстати, из прочитанного, из того что понял, я так и не увидел ответа, как совершенная, святая плоть может уставать и испытывать чувство голода.
Многие еретики также думали, но тот же Иоанн
говорит, что Господь "ради нашего спасения воспринял всего человека, т.е. душу разумную и тело, свойства человеческой природы и естественные, непорочные страсти". Отсюда следует, что и все крестные страдания Спаситель претерпел как обычный человек:
От Пилати изведен сый, и к столпу приведен, идеже Сам ризы Своя с Себе снем, столп же обем самохотне, неповинный руками, и чистый сердцем, руце Свои пресвятыя к столпу в привязание приложил еси, хотя человеческое естество разрешити и свободити от рук вражиих: руками же свирепых воинов зело сильно связан, и к столпу привязан, терновыми розгами остистыми, остроузловатыми бичьми и узами железными таковатыми толь немилостивно бием, у столпа стоя, по пресвятом теле Своем приял еси ударения, и паки по техже язвах люте бием, раны претерпел еси, яко Божественное тело Твое от костей отбиено висяше, аки чермныя пухвы: Кровь же животворящая преизобильно истекаше. Ты же от столпа разрешен, и зело от болезни разслаблен, пал еси на землю, и на земли в крови Своей валяяся,
от толиких ран и болезней умрети по естеству принужден был еси: но Божество безстрастно пребысть, бытие всей твари даруя: слава Тебе, Господи Иисусе Христе, Боже мой, слава Тебе. Тех ради безценных и всецелебных язв Твоих, вся грехи моя прости, и от уязвления вражия даже до скончания моего сохрани мя, молюся Ти.
Из "БЛАГОДАРСТВЕННОГО СТРАСТЕЙ ХРИСТОВЫХ ВОСПОМИНАНИЯ"
Выделенное место свидетельствует о двух природах Спасителя.
мн.гр.Алексей писал(а):
из которого видим явление Троицы и уточнение садящимся Голубем на главу Сына, чтобы не подумал кто, что Сын - кто-то другой.
Судя по слову писания видел голубя только Иоанн Креститель:
и увидел Иоанн Духа Божия, Который сходил, как голубь, и ниспускался на Него
Но Иоанн Креститель не нуждался в таком знамении, потому что еще до этого говорил:
мне надобно креститься от Тебя, и Ты ли приходишь ко мне?
То есть знал Того, Кто пришел к нему.
Если бы это делалось, скажем, для прославления Христа как Сына Божия, то все присутствовавшие при этом люди должны были видеть этого нисходящего голубя. Однако видел это знамение только Иоанн Креститель, который и без этого знал с кем общается.
Так что вопрос остается открытым - зачем это было? Христос заочно отвечает, что "так надлежит нам исполнить всякую правду". Но я не понимаю такого ответа.
Судить по слову Писания самостоятельно мы ещё не можем в силу нашей плотяности (недуховности), отчего я предпочитаю не только цитату прочитать, но и толкование святых на нее, и Тебе советовал так же поступать. Но Ты предпочитаешь судить о написанном Духом Святым сам, не имея в себе ещё Духа. Вот почему Ты решил, что Иоанн только видел Голубя? Иоанн, действительно, знал, Кого крестил, и не для него
после крещения Голубь снисходил, а именно для народа. Читай, что об
этом говорит Златоуст Духом Святым.
Ведь если, скажем, ты одет в рубашку - ты не будешь надевать вторую рубашку поверх первой. Окружающие не поймут тебя и спросят зачем тебе две рубашки, одень свитер или кофту. Ходить в двух рубашках - это вызов здравому смыслу.
Христос от рождения пребывал в Святом Духе и при крещении принял Святой Дух. Это и есть вторая рубашка поверх первой. Каким образом это поможет "исполнить всякую правду"?
Ну вот, дал повод оппонентам обвинить меня в бесноватости/прелести/одержимости. Чего только не сделаешь ради поиска истины.
А зачем Её искать? Она в том же Евангелии, только, повторю, читать нам его до времени нужно вместе с толкованиями. Мы в самых простых вещах путаемся, хотя нам кажется, что мы лучше духоносных толковников разбираемся.
Не было двух рубашек-то. Крестил Иоанн водой, а не Духом, а Голубь показан был для свидетельства о Сыновстве: "И свидетельствовал Иоанн, говоря: я видел Духа, сходящего с неба, как голубя, и пребывающего на Нем. Я не знал Его; но Пославший меня крестить в воде сказал мне: на Кого увидишь Духа сходящего и пребывающего на Нем, Тот есть крестящий Духом Святым. И я видел и засвидетельствовал, что Сей есть Сын Божий." (Ин. 1:32-34)
Вот еще на что хотелось бы обратить внимание.
Иоанн Креститель говорил "мне надобно креститься от Тебя", видел "Духа Божия, Который сходил, как голубь" и слышал "глас с небес глаголющий: Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение".
Не знаю мало ли это свидетельств божественной природы Христа?
Но потом "Иоанн же, услышав в темнице о делах Христовых, послал двоих из учеников своих сказать Ему: Ты ли Тот, Который должен придти, или ожидать нам другого?". То есть даже Иоанн, имея знамения и свидетельства божественной природы Христа, усомнился в Нем.
Да не в Нём он усомнился. Вот что отвечает на Твоё недоумение Феофилакт Болгарский:
Не потому, что не знает Христа, спрашивает Иоанн, ибо как он мог не знать Того, о котором свидетельствовал: «вот Агнец Божий». Но так как ученики завидовали Христу, то он посылает их, чтобы, видя чудеса, они уверовали, что Христос больше Иоанна. Поэтому и принимает вид, будто не знает и спрашивает: «Ты ли Тот, который должен придти, Тот, которого ожидают на основании Писаний, что придет во плоти?». Некоторые же говорят, что выражением: «который должен придти» Иоанн спрашивал о сошествии в ад, будто бы не зная об этом и как бы так говоря: «Ты ли Тот, который должен сойти в ад, или мы будем ждать другого?». Но это неразумно, ибо каким образом Иоанн, больший из пророков, не знал бы о распятии Христа и Его сошествии в ад, и это — после того, как он сам назвал Его Агнцем, потому что Он имел быть закланным за нас? Итак, Иоанн знал, что Господь сойдет с душою в ад, чтобы и там, как говорит Григорий Богослов, спасти тех, которые могли уверовать в Него, если бы Он воплотился в их дни, и спрашивает не потому, что не знает, но потому, что желает убедить учеников своих относительно Христа силой чудес Его. Ибо смотри, что Христос говорит в ответ на тот вопрос:
Мф.11:4. И сказал им Иисус в ответ: пойдите, скажите Иоанну, что слышите и видите:
Мф.11:5. слепые прозревают и хромые ходят, прокаженные очищаются и глухие слышат, мертвые воскресают и нищие благовествуют;
Мф.11:6. и блажен, кто не соблазнится о Мне.
Не сказал: «возвестите Иоанну, что Я Тот, который должен придти», но зная, что Иоанн послал учеников для того, чтобы видели чудеса, говорит: «скажите Иоанну, что видите», и тот, воспользовавшись данным случаем, конечно, еще больше, засвидетельствует обо Мне пред вами.
Так что - читай толковников, брат, и не будет тогда нужды недоумевать, где же Истина... ))
мн.гр.Алексей писал(а):
На второе - а лжепророк - тоже воскреснуть должен? Это по каким-таким сомнительным (на третье) пророчествам? ))
В Писании упомянуты пять действующих лиц последних времен: "другой Утешитель", лжепророк, зверь (антихрист), пророки Енох и Илия.
Из всех вышеозвученных персонажей под образом Серафима Саровского может предстать или "другой Утешитель", или лжепророк.
Я больше склоняюсь к мысли что это будет лжепророк. Нельзя забывать, что мы живем в падшем мире, где силам зла попущена большая власть и широкие возможности. Представление лжепророка должно стать генеральной репетицией перед точно таким же всемирным представлением антихриста.
Цель всего этого "прельстить, если возможно, и избранных". Жутко становится от мысли сколько избранных душ можно соблазнить на "воскресшим Серафимом Саровским".
По моему у Осипова читал, что иконы антихриста будут мироточить, а Игнатий Брянчанинов пишет о множестве ложных чудес для прельщения душ.
А кто из старцев пророчил воскрешение Серафима Саровского? Я только у Мотовилова про это читал.
А Ты
Благовестие отца Виктора читал? В
библиотеку заходил? С наскоку всё понять и во всём разобраться не получится, тут труд нужен, и - время.
мн.гр.Алексей писал(а):
На третье: так мы на Бога и уповаем, ибо только Он помазывает царей на царство, а на ком нет помазания свыше - тот вор и разбойник.
Зачем тогда воскрешение Серафима Саровского? Неужели воскресшего Христа уже не хватает?
Читай, брат, материалы
сайта, читай... Там всё написано. )))
